Логика

[Qoom]

FR13ND, ешь пример на твой тезис
Закон исключенного третьего - два противоречащих суждения об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными (истинность одного из них обязательно означает ложность другого, и наоборот).


беру карточку.
с одной стороны пишу "на обороте написана ложь"
с другой стороны пишу "на обороте написана истина"
эта карточка реальна и существует. Тем не менее, она невозможна.

[krolikzaez]

Qoom, карточка есть и она врёт

[redgreenloko]

Qoom, пример некорректен, так как суждения на разных сторонах карточки не об одном и том же предмете, а о разных (об одной стороне карточке и о другой).

[FR13ND]

FR13ND, в рамках гос стандарта юриспруденция преподается логика. Я в МГЮА целый семестр изучал

Повезло! А вот песцу не очень видимо, судя по частичным цитатам его послания, которое я не читал 

[FR13ND]

Qoom, Вот видишь подзабыл институтскую логику то, для этого и моя тема, не для срачей, а для информации! 

[Sores]

моя тема, не для срачей

Мы так сразу и подумали 

[pauletto]

Мы так сразу и подумали  :peka

Да, да.

[Einhelm]

Человек говорит что создал тему не ради срачей
 =>
Два человека с модераторскими лычками сразу такие "Дааа, конечно" 
=>
Наверно так и есть.Логично же 

[Vulpus Albus]

Повезло! А вот песцу не очень видимо, судя по частичным цитатам его послания, которое я не читал  :peka

Мне много всякой ненужной гуманитарной фигни преподавали, в том числе логику (я про ту, которая филосовкая, с алгеброй-логикой я это даже рядом не ставлю). Не так много, как нужной, конечно (которую я тоже далеко не полностью усвоил, а из того что усвоил, часть благополучно забыл уже, к сожалению), но все же. Но вот именно эту вот филосовскую связку их понимания логики логики и софистики (я называю это просто словоблудием) я благополучно проигнорировал. Как и много другое из того курса. Потому что это даже не наука, а интеллектуальная мастурбация, я считаю, и серьезного применения в реальной жизни у этой фигни нет, я это время на более полезные предметы потратил

зы. С Кутузовым я не понял, где я ошибся с исторической точки зрения, но согласен, что более опытные форумчане правы, а я нет. Что, впрочем, не умаляет самого примера, призванного показать несостоятельность изначального утверждения в отрыве от контекста, который может полностью поменять его смысл.

тема, не для срачей

Ага-ага

[Aval]

. С Кутузовым я не понял, где я ошибся с исторической точки зрен

у него было два глаза, просто один закосило после ранения.

[Jos]

. С Кутузовым я не понял, где я ошиб

свои 5 копеек вставлю, вся проблема в том что там говорится не об одном и том же глазе Кутузова, хоть они оба Кутузова, но в первом утверждении говорится о том которого нет , а во втором о том который остался, стало быть этот пример не опровергает закон противоречия

[Vulpus Albus]

. С Кутузовым я не понял, где я ошибся с исторической точки зрен

у него было два глаза, просто один закосило после ранения.

И всего-то, я-то уж думал мне расскажут что-то ужасное, что это у кто-то другой в один глаз смотрел, а Кутузов видел обоими глазами

Но оке, спс за инфу.

[meng]

вся проблема в том что там говорится

вся проблема в том что вы тут все про формальную логику
даешь диалектику, Гегеля в массы

[Aval]

Vulpus Albus, на самом деле Кутузов и Чингизхан одно историческое лицо.

[Jos]

Гегеля в масс

я вообще не знаю кто это, он за Баварию играл ?